Twitter

Notes from another conference I did not attend: CPOV 2010

I couldn't attend CPOV 2010 in person but followed it via Twitter and took a number of screenshots, which I combined into this animation (3:10 min in total, at 0.5 frames per second). I also attached it as an animated gif at 1 frame per second but this may be just illustrative of information overflow.

The illustrated anatomy of a paper - and how it may look like on a wiki

Following up on last night's demo of a paper-turned-into-wiki-article, I am adding below a pictorial summary of some of the key issues. The comments are meant to apply to a typical paper, not necessarily just this one or other papers in this journal.

First, let's take a look at the anatomy of the paper in its native state (typically pdf, often HTML, rarely XML or other machine-readable formats).

Reducing publications to their essence

While 140-character summaries of scientific papers seem to be the topic of today in some parts of my feedsphere (#sci140), I wish to get back to another way of making publications shorter and more efficient, as has been discussed before in various circumstances, e.g. under the label of micropublication.

Let me start by requoting John Wilbanks:

Science is already a wiki if you look at it a certain way. It’s just a highly inefficient one -- the incremental edits are made in papers instead of wikispace, and significant effort is expended to recapitulate existing knowledge in a paper in order to support the one to three new assertions made in any one paper.

In this spirit, I have taken one of my articles whose licenses permit reuse and modifications and turned its abstract and introduction into a demo on how publishing in a wiki-style environment may look like.

Social filtering of scientific information - a view beyond Twitter

This comment has received input from a number of FriendFeed users, as detailed in this thread, and was jointly blogged today by Björn Brembs (FriendFeed; blog post), Allyson Lister (FriendFeed; blog post) and Daniel Mietchen (FriendFeed; this blog post).



                                              "It's not information overload, it's filter failure." (Clay Shirky)

Bonetta (2009) gave an excellent introduction to the micro-blogging service Twitter and its uses and limitations for scientific communication. We believe that other social networking tools merit a similar introduction, especially those that provide more effective filtering of scientifically relevant information than Twitter. We find that FriendFeed (already mentioned in the first online comment on the article, by Jo Badge) shares all of the features of Twitter but few of its limitations and provides many additional features valuable for scientists. Bonetta quotes Jonathan Weissman, a Howard Hughes Medical Institute investigator at the University of California, San Francisco: “I could see something similar to Twitter might be useful as a way for a group of scientists to share information. To ask questions like ‘Does anyone have a good antibody?’ ‘How much does everyone pay for oligos?’ ‘Does anyone have experience with this technique?’” It is precisely for such and many more purposes that scientists use FriendFeed, which allows the collection of many kinds of contributions, not just short text messages.

Kommentar zu "Twittern oder nicht twittern – das ist hier die Frage"

Dies ist ein Kommentar zu
http://cspannagel.wordpress.com/2009/02/26/twittern-oder-nicht-twittern-... - einer Diskussion zwischen Ulli Kortenkamp und Christian Spannagel - und wird hier gepostet, da die dortige Wordpress-Plattform die vielen Links hierin nicht mag.


Ich verstehe sehr gut, dass Ulli seinen Twitter-Account gelöscht hat - auf Christians Hinweis hin hatte ich mir Twitter vor nem Jahr mal angesehen und wurde richtiggehend abgestossen von der für mich völlig undurchsichtig strukturierten Informationsflut.

Etwa zur gleichen Zeit hatte ich mir http://friendfeed.com/ (oder FF) angesehen und fand es viel nuetzlicher als Diskussionsplattform, da dort Threads existieren und in einer auch fuer Neunutzer verstaendlichen Weise kommentiert werden können (zum Beispiel in der Twitter group).

Mittlerweile nutze ich beide Plattformen (Friendfeed als Aggregator meiner Web-Aktivitäten, Twitter als Nachrichtenquelle und für schnelles Feedback) und habe sie durch feeds vernetzt. Da FF in dieser Diskussion bisher noch nicht erwähnt wurde, möchte ich es kurz vorstellen.

In FF können Threads manuell, per email oder per API gestartet werden ( http://friendfeed.com/science-2-0/5c1d0de0/sketch-of-rating-scheme-for-s... - "groups" haben hier eine ähnliche Funktion wie die Twitter hashtags, sind allerdings übersichtlicher strukturier- und personalisierbar, langlebiger und weitgehend spam-frei), innerhalb von FF weitergeleitet ( http://friendfeed.com/danielmietchen/84d50b4b/bill-hooker-i-thought-it-w... ) oder von jeder beliebigen Webseite aus manuell ( http://friendfeed.com/sciencecommons/635b1080/biomed-central-update-on-i... ) via bookmarklet ( http://friendfeed.com/share/bookmarklet ) sowie von anderswo via feeds automatisch importiert werden, zum Beispiel von publication alerts, blogs, social bookmarks, Video services, Slideshare und anderswo, nicht zuletzt aus einzelnen tweets.

Eine schöne Übersicht über die möglichen Nutzungsformen von Twitter (gebloggt nach einer Twitter-Konversation) gibt es übrigens hier, und letzten Mittwoch gab's auch eine Präsentation zu "Twitter and Science" im Rahmen einer Twitter-Konferenz (mehr hier).


Science and Twitter

Links to follow:
http://www.140conf.com/schedule for schedule,
http://twitter.com/#search?q=%23140conf or
http://search.twitter.com/search?q=%23140conf for live coverage,
http://www.140conf.com/watch for post-hoc video coverage.
Timing: today, 12:10 noon New York .

Update:
Changed the title of the post to reflect that the event is over. Here is the video: